【案情】

陆某年过花甲，其夫已去世，育有两子均已另立门户。2017年3月，因房屋年久失修，陆某提出申请，在原宅基地上翻建三间房屋。前述房屋土建完成后，经其弟介绍，由朱某承接了房屋的油漆粉刷工程。后朱某组织张某等人施工。同年12月，张某在三楼外墙施工时不慎坠落受伤。现张某提起诉讼，要求朱某赔偿其损失250万余元，陆某与其子周某作为共同发包人承担连带赔偿责任。

【评析】

审理中，关于周某能否认定翻建房屋的共同发包人产生分歧。

第一种意见认为，陆某年事已高，又独居，无翻建房屋之需要，且其无相应经济能力与组织能力，由其子周某完成建房事宜更贴近客观事实，也更契合当下农村建房多由成年子女组织的风俗惯例。本案中，周某与陆某作为家庭共同成员，对翻建房屋享有共同权益，且实际出资，应认定共同发包人。

第二种意见认为，陆某是翻建房屋的宅基地使用人，本身具备一定的资金能力，翻房时建房报告、协议等均系陆某所签，建房细节亦由陆某与施工人商定，因此陆某应为案涉房屋的发包人。周某因母亲年事已高，帮助其母代为操作并支付部分建房开支，并不当然构成共同权利人，不应认定共同发包。

笔者同意第二种观点。通常情况下，建房发包人一般依据施工合同甲方即可确定。但在广大农村，因房屋修建过程中，涉及建房报告、建房资金筹措、施工方选择、施工合同签订、工程监督及验收交付等一系列事宜，家庭中年长父母囿于受教育程度、身体条件等因素往往会委托成年子女操办。这种情形下，如子女以其名义签订建房合同，基于“合同的相对性”认定其为建房发包人争议不大，有争议的是子女不直接出现在施工合同中，但建房时又部分参与建房事宜，此时如施工方雇请的人员发生安全事故，建房事故的发包主体确定问题易引发分歧。

笔者认为，若要突破合同相对性，判定成年子女构成共同发包关系，通常应具备三大要件：即直接或间接参与建房工程项目，对建房相关事项享有决策权，并最终实际享有所建房屋的所有权、收益权等物权利益。而对这三项要件的审查务必建立在充分证据基础之上严格把握，不宜一概而论。具体而言，实践中可结合以下因素进行综合考量：一是建房重要环节操办情况，如建房报告提出、施工方选择、建房合同签订、施工方案的磋商、工地监工等，并据此推测房屋为谁所建、子女在建房中参与度大小、是否对建房事项享有决策权等事实；二是家庭成员经济状况及建房出资情况，据此可推断出名义建房人是否具备相应的建房能力，从而审查有无“子女借父母之名建房”之可能；三是家庭成员结构及房屋产权情况，据此可推断成年子女对所翻建房屋是否享有物权上的期待利益，是否构成共同产权人等事实。

若通过审查相应证据发现，成年子女虽然部分参与建房事项，但仅系基于母子亲缘关系实施的无偿帮助行为，与所建房屋实际上并无任何物权上的利益关系，则不能突破合同相对性认定其为共同发包人。具体到本案，根据陆某户的户籍档案及既有事实显示，所在户仅陆某一人，周某早已另立门户，不与陆某共同生活；陆某目前身体健康，经济条件亦可，具备相应的建房能力；陆某户的建房事宜均通过其弟与相关人员磋商，并由陆某提出建房报告、签订建房协议等，其子周某在建房过程中并未参与，原告及朱某等施工人对周某亦不熟悉。换言之，本案建房即使无周某的参与，陆某在其弟帮助下，也可独立完成。综上，周某虽在建房活动中部分出资也不能据此认定为共同发包人。