【案情】

犯罪嫌疑人A在2017年曾因盗窃被判处有期徒刑二年。刑满释放之后，A又因2019年盗窃了一辆电动自行车而被公安机关抓获。经鉴定，该电动自行车价值人民币1500元。

【评析】

依据江苏省高级人民法院出台的《〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》，盗窃犯罪的构罪数额标准为人民币2000元，但若是被告人曾因犯盗窃罪而受过刑事处罚，则可将构罪数额降至人民币1000元。反观本案，嫌疑人A在2017年曾因犯盗窃罪而被判处有期徒刑二年，故而其于2019年盗窃价值人民币1500元的行为自然可以评价为盗窃罪的实行行为而构成盗窃罪，但在认定嫌疑人A是否成立累犯时，就产生了如下两种不同观点：

观点一认为犯罪嫌疑人A的行为构成累犯。因为犯罪嫌疑人A在2017年曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，在刑满释放之后而刑罚执行完毕的五年内（2019年）再次犯盗窃罪，并且可能判处有期徒刑以上刑罚，故而犯罪嫌疑人A成立累犯并应予从重处罚。

观点二则认为犯罪嫌疑人A的行为不能构成累犯。因为嫌疑人A的本次盗窃的电动自行车仅仅价值人民币1500元，如果嫌疑人A是初犯将不构成犯罪而仅仅予以行政处罚，正是因为嫌疑人A在2017年犯盗窃罪被判处有期徒刑，故而本次的盗窃行为才构成犯罪，也就是说在评价嫌疑人A的本次行为构成盗窃犯罪时，就已经评价过了其在2017年犯盗窃罪被判处有期徒刑的事实，如果再据此认定其构成累犯，就构成了“重复评价”，因此不宜将嫌疑人A认定为累犯。

盗窃前科认定数额减半和累犯并不冲突，可以同时适用。在《〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉的理解与适用》中就明确写道：“本条第（1）、（2）项是根据实践中为数不少的盗窃违法犯罪分子有前科的实际，为强化对此类屡教不改者的惩治效果而设置的。经研究认为，本条是对盗窃“数额较大”所作的特别规定。根据本条，盗窃数额达到《解释》第1条规定标准的百分之五十，并具有相应情形的，即属于法律规定的“数额较大”。换言之，本条是在法律规定的框架内，对盗窃“数额较大”明确的另一个具体认定标准，故对根据本条已构成盗窃罪的行为人，如同时符合累犯成立条件的，依法从重处罚，并不存在双重从重问题。当然，由于已将累犯作为定罪情节考虑，体现了对累犯从严惩处的立法精神，因此，在具体量刑时，要掌握好从重处罚的幅度，不宜增加过多的刑罚量，以实现罪责刑相适应。”

因此，根据本案事实，犯罪嫌疑人A的行为构成盗窃罪且成立累犯，但在从重处罚时必须控制幅度，不宜增加过多的刑罚量，以实现罪责刑相适应。