【案情】甲公司承包了某小区工程，王某施工了该小区3号楼工程，但王某与甲公司之间未订立书面协议。王某系二级建造师，其二级建造师注册证书登记在甲公司名下，甲公司为王某缴纳部分社保。该小区工程施工期间，甲公司多次向王某账户汇款，王某向甲公司出具收条，甲公司向王某出具支付明细（载明支付款项中扣除5%综合服务费、代支材料款、农民工工资等内容）。工程竣工验收合格后，王某以实际施工人身份向法院提起诉讼，要求甲公司支付工程款。甲公司在答辩时却认为王某系单位内部职工，不同意支付工程款。

【评析】本案争议焦点是双方之间系内部承包合同关系还是转包合同关系，即王某的身份是内部职工还是实际施工人。

第一种观点认为，王某与甲公司之间系合法内部承包关系，王某是甲公司涉案工地的内部管理人员，双方之间是劳动关系。理由是王某二级建造师注册证书登记在甲公司名下，甲公司为王某缴纳部分社保，王某作为内部职工的劳动报酬就是分包工程的利润。

第二种观点认为，王某与甲公司之间系转包合同关系，理由是王某并未与甲公司签订劳动合同，也未从甲公司处领取劳动报酬，而是用自己资金为工程进行投入，王某系实际施工人。王某将其二级建造师证书登记在甲公司名下，甲公司为王某缴纳部分社保，两者之间系利益交换，不能作为成立劳动关系的依据。

笔者支持第二种观点。合法内部承包关系中的内部职工与单位之间应当系劳动关系，内部职工对于承包工程无需投入资金，资金、设备等均应来自于单位。本案甲公司与王某之间并未签订劳动合同，王某对涉案建设工程项目进行了投入，甲公司在付款时明确载明扣除综合服务费以及代支材料款、农民工工资等费用，明显违背合法内部承包关系特征。将分包工程的利润当做劳动报酬的主张明显违反事实和法律，分包工程的利润应当是投入资金的回报，而不能作为职工的劳动报酬。王某将其二级建造师证书登记在甲公司名下，甲公司为王某缴纳部分社保，两者之间系利益交换，甲公司仅凭为王某缴纳社保来主张内部职工关系，依据明显不足。王某与甲公司之间应当系转包关系，王某对涉案建设工程项目进行了投入，王某是工程实际施工人，但王某并无建筑施工资质，故双方之间应当是违法转包关系。