【案情】

蔡某（男）与孙某（女）原系夫妻关系，二人婚后生育女儿蔡某某。2020年5月22日，蔡某与孙某在民政局协议离婚，约定：1.女儿蔡某某由孙某抚养；2.双方共有的一套房屋归孙某所有，房贷由孙某偿还，两辆轿车双方各分得一辆，其他财产均归孙某所有；3.自2020年5月20日起至2050年5月20日止30年内，蔡某向孙某支付300万元，蔡某工资卡即日起交予孙某，由孙某按月提取，直至300万元付清。离婚后，孙某仅提取了蔡某数月工资，后蔡某更换工资卡导致孙某提取不能，故孙某提起诉讼要求蔡某继续履行，蔡某即提起本案诉讼（协议签订后一年内），以协议不是其真实意思表示且内容显失公平为由，请求撤销协议中关于300万元相关条款。

庭审中，对于300万元相关条款的由来，双方各执一词，孙某陈述系蔡某出轨后急于离婚，基于过错而支付的赔偿款，但并无充分证据证明蔡某存在出轨行为；蔡某陈述其系警察，孙某因与其感情不和，利用其对名誉的爱惜，经常到其单位吵闹，动辄找领导、找纪委，对其工作造成诸多负面影响，其为免于孙某的纠缠，被迫签订了该条款。

【评析】

本案争议焦点为离婚协议中的300万元相关条款，是否系蔡某在孙某的胁迫下违背真实意思作出，是否显失公平。

第一种意见认为，蔡某主张撤销300万元相关条款于法无据，应予驳回。首先，蔡某身为警察，应当知道孙某的行为未达到胁迫程度，在其自身不存在过错的情况下，孙某到其单位找领导、找纪委等并不会对其工作造成实质性负面影响，且其可以通过诉讼离婚等途径解决与孙某感情不和的问题，而非必须选择签订该条款；其次，男女双方在离婚时作出的财产处分，常常掺杂情感因素，是以获得对方同意离婚为条件，平衡各项利益的结果，因此不存在显示公平情形。

第二种意见认为，300万元相关条款不是蔡某真实意思表示，对蔡某显失公平，可予撤销。首先，民法典第一千零九十一条虽然规定了离婚损害赔偿，但同时也规定了无过错方有权请求损害赔偿的法定情形，本案中没有证据显示存在蔡某应当向孙某支付赔偿的法定事由；其次，300万元的给付方式为孙某按月提取蔡某工资，说明蔡某在签订协议时并无此支付能力，需依靠未来几十年的工资收入给付；再次，在双方共同财产分割中，仅有的一套住房、一部车辆以及其他财产均归孙某所有，蔡某仅分得一部车辆，共同财产分割对孙某更为有利。因此300万元相关条款对蔡某显失公平，可予撤销。

笔者同意第二种意见。虽然离婚协议中的财产处分区别于一般民事合同，但依旧受民法调整。本案300万元是超出夫妻共同财产分割之外，一方额外支付另一方的赔偿款。当给付方无法律规定的重大过错时，该赔偿条款即无法律依据，且综合给付方的职业、收入、离婚时分得的财产等情况，该赔偿数额明显超出了给付方的负担能力，对给付方显失公平，因此可予撤销。

陈江红 郭东苗