【案情】

2020年6月，张某的母亲、徐某的父亲分别将张某（8岁）、徐某（9岁）送入某大型商场内的封闭式游乐场蹦床项目玩耍后径行离开。蹦床项目设置有斜坡，并放置有数个可钻入的充气碰碰球，张某在斜坡顶部钻入一个充气碰碰球内，并示意徐某将充气碰碰球沿斜坡推落，因张某腿部在球体外，充气碰碰球滚落过程中造成张某腿部受伤并构成十级伤残。该游乐场由某体育文化公司经营，根据监控视频，事发时游乐场工作人员未对张某、徐某的游戏方式进行劝阻；事发后数分钟，无人发现张某受伤。后张某诉至法院，要求徐某、某体育文化公司共同赔偿其伤后的经济损失。

【评析】

笔者认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。

本案中，张某的受伤后果与徐某、某体育文化公司的竞合侵权行为存在直接因果关系，两行为对侵权后果的原因力大小不同。某体育文化公司的过错为未尽到安全保障义务，包括：1.提供了不适宜在蹦床区域、特别是设置有斜坡的蹦床上玩耍的充气碰碰球，造成游乐人员可能会不当玩耍的风险存在；2.现场工作人员未对未成年人不当玩耍的行为进行制止；3.没有依规定审核张某、徐某的年龄并要求各自的监护人陪同；4.事故发生后，没有及时发现张某受伤并进行施救。综上，某体育文化公司未能履行其安全保障义务是事故发生的主要原因。

徐某的过错为直接实施了侵权行为，但徐某系限制民事行为能力人，对危险的预知能力不足；徐某的监护人应当陪同进入游戏场地，并及时制止徐某实施危险的游戏行为，徐某的监护人未尽到监护责任，是事故发生的部分原因。另外，张某作为限制民事行为能力人，也存在对危险的预知能力不足，但张某的监护人在将张某送入游乐场后即离开游乐场去逛商场，没有对张某尽到足够的监护责任，对张某受伤也具有一定过错。综上，应由张某方与徐某方对本次事故各负次要责任；某体育文化公司对本次事故负主要责任。