【案情】

2019年12月30日，某环保公司的环卫工贺某在驾驶环卫车倒车时将行人陈某撞伤，经交警认定，贺某倒车时疏于观察系事故发生直接原因，负事故全部责任。陈某伤后送医治疗，经鉴定为九级伤残，后起诉至法院要求某环保公司承担侵权责任，经法院组织调解，某环保公司于同年6月15日向陈某支付赔偿款共计181797.42元。某环保公司认为贺某应承担上述损失，遂向法院起诉追偿损失。

【评析】

贺某承担责任应以其对陈某的人身损害存在故意或重大过失为前提，交警认定贺某倒车时疏于观察系事故发生直接原因，故可排除故意可能，仅对贺某是否构成重大过失予以认定。本案的争议焦点在于贺某在是否存在重大过失以及应承担何种责任。

第一，重大过失的判断标准。民法上的过失本质上是行为人对于自己注意义务的违反。根据行为主体的不同，通常确立三种不同的注意义务标准：普通人的注意，是指在正常情况下，只用轻微注意，即可预见的情形；与处理自己事务的同一注意；善良管理人的注意，即具有相当知识经验的人，对于一定事件的所用注意作为标准，客观地加以认定。具体到本案中，判断贺某是否构成重大过失，其实是认定贺某是否违反普通人的注意义务，若贺某违反了普通人的注意义务，则构成重大过失。

第二，贺某是否存在重大过失。用人单位追偿权纠纷的难点在于如何认定员工是否存在重大过失。实务中，对员工重大过失可以从以下方面判断：违法性，违法行为可以认定重大过失重要判断依据；违背公司规定、行业标准和行业惯例，是否尽到行业要求的合理注意义务；是否违背一般人的正当注意义务等。笔者认为，当前社会，驾驶车辆逐渐成为一项基本生活技能，在驾驶车辆倒车过程中注意观察周围环境系基本常识，贺某承担事故全部责任本身说明其行为是一种交通违法行为，应认定贺某存在重大过失。退一步讲，负事故全部责任已是交通事故应承担的最大责任比例，若在这种情形下都难以构成重大过失，那么在交通肇事类案件中任何情形都无法构成重大过失，单位均无法向员工追偿，显然与追偿权的立法理念相违背。

第三，重大过失应承担何种比例责任。在工作人员故意的情形，用人单位享有全部追偿权，应属无异议。但在工作人员存在重大过失的情形，鉴于劳动者在履行职务过程中创造的劳动成果由单位享有，故单位应承担必要的经营风险，单位向员工追偿时，应当考虑双方的过错程度、经济状况等因素，合理确定追偿比例，兼顾职工生存利益与单位合法权益，不宜过于加重员工赔偿责任，应以部分追偿为原则。笔者认为，对于追偿比例，在双方不存在内部追偿协议的情形下，可以参照《工资支付暂行规定》第十六条“经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20％。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付”，以不超过赔偿总额20%为宜。若双方存在追偿协议，应着重审查协议内容是否存在不当免除自身责任、加重对方责任的情形，合法有效的追偿协议可以作为确定追偿比例的依据。

责任自负原则是侵权法基本原则，工作人员的故意或重大过失有时是用人单位无法控制的风险，单位对无法控制的风险承担全部责任，违背风险控制理论，用人单位享有追偿权符合公平正义原则，亦能有效地促使单位的工作人员谨慎行为。