【案情】

周某在加油站内主动帮他人向杨某要债过程中与其发生争执，后周某用匕首尾部将杨某头部砸伤。经法医鉴定，杨某所受之伤属轻伤二级。

【评析】

周某的行为如何定性，存在两种意见：

第一种意见认为，周某为索取债务，将杨某头部砸伤，主观上伤害故意明确，客观上伤害对象特定，应认定为故意伤害。

第二种意见认为，周某虽然在帮忙要债过程中发生争执进而伤害,但从周某的一贯行为、主动挑起、强势压人等行为气势来看，更体现了逞强斗狠的霸道行为，应认定为寻衅滋事。笔者同意第一种意见。

本案属因债务纠纷引发的殴打他人行为。根据最高法、最高检《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第三款的规定，对于事出有因的殴打他人行为，如果起因是与他人肢体碰撞、言语不和等日常生活中偶发矛盾，属小题大做、借题发挥的寻衅滋事。如果起因是婚恋、债务等纠纷，行为人并非“寻衅”而是基于积怨殴打他人的，一般不认定为“寻衅滋事”。本案中，现有证据证实周某为索取债务，属因债务纠纷引发的殴打他人行为，属故意伤害，而非借故生事的寻衅滋事。

本案作案对象特定。寻衅滋事是指行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的随意殴打他人等行为。这种“无事生非”型寻衅滋事，作案对象往往具有不特定性。而“借故生非”型寻衅滋事，以及因婚恋、债务等纠纷而引发的寻衅滋事行为，作案对象一般相对特定。

本案未破坏社会秩序。寻衅滋事罪和故意伤害罪侵犯的客体不同，前者是社会秩序，后者是人身权利。周某虽在公共场所殴打他人，但没有达到影响加油站正常运营的严重程度，其行为侵犯的客体主要是他人的身体健康权，而非社会秩序，其行为更符合故意伤害罪的客体要件。