【案情】

甲（申请执行人）系涉案不动产的所有权人，乙（被执行人）系涉案不动产的原所有权人，甲在司法拍卖网上通过竞拍取得原属于乙的涉案不动产，并且办理了产权变更登记。甲乙通过协商达成一致，在甲取得涉案不动产的所有权后将该不动产租赁给乙继续使用，期限二年，并约定到期后再协商续租事宜，如谈不成，乙主动搬离，将上述不动产交付给甲。到期后，双方没有就续租事宜达成一致，但乙亦未搬离，甲遂将乙诉至法院，法院经审理后判决乙在判决生效后三个月内从涉案不动产搬离。该判决生效三个月后，甲以乙未按判决履行搬离义务为由申请法院强制执行。乙接到执行通知后，以其已履行搬离义务为由，申请法院驳回甲的执行申请。法院查明，乙确实已搬离，但其在租赁期间将部分场地转租给了第三人丙，乙虽搬离，但丙以租期未到为由拒绝搬离。

【评析】

本案的争议焦点在于法院是否可依据上述判决强制丙搬离，在讨论过程中形成两种不同观点：一种观点认为，强制执行所依据的内容必须明确、具体、可操作，本案所依据的判决内容就是乙从涉案不动产搬离，而乙已经按判决要求履行了搬离义务，本案执行内容已完成，应予驳回甲的执行申请。至于丙是否应该搬离是另外一个法律关系，丙与乙签订的租赁协议是否合法有效，占有是否合法，是否可以排除执行都应是审理中解决的问题，执行程序不应也无权予以确认。

另一种观点认为，本案的执行应从判决的根本目的出发，本案在审理阶段，甲对乙的转租行为并不知情，所以诉讼请求无法涉及这点，而本案判决的根本目的，或者说所要达到的最终结果其实就是要求乙搬离并交付涉案不动产，只是审理中对租赁情况不知情，所以认为搬离即可交付。但丙的占有系被执行人乙的不当行为造成的，乙负有清场交付的义务，丙必须搬离，如乙怠于履行或丙拒绝搬离，法院应依法强制执行，涤除此租赁。至于相关人员的权利救济，可通过包括诉讼在内的合法途径予以解决。

笔者同意第二种观点，理由如下：

首先，从判决要旨看，甲将不动产租赁给乙使用，到期想收回，但乙拒绝搬离，甲才将乙诉至法院，其根本目的就是要回涉案的不动产（只是甲对乙擅自转租的行为不知情，所以没有也无法在审理时对乙的该行为提出诉求），最终甲胜诉。而丙的占有，致使甲不能依据此判决实现自己的诉讼目的，但究其根源，丙的占有是乙造成的，乙对丙的搬离负有义务，应将丙的搬离视为乙搬离行为的一部分，乙不能以自己已搬离来推卸责任，丙必须搬离，否则，乙的义务没有完成，法院应继续执行。

其次，从行为本身看，乙的转租行为没有得到所有权人的许可，是擅自行为，所以甲并不知情，因此甲诉讼请求中没有也不可能涉及到这点，但这并应该成为阻止甲收回涉案不动产的理由。乙的行为应由其自己负责，如果丙对乙的转租行为也不知情，搬离造成的损失也应由乙负责，但丙的占有不能排除法院的执行。

再次，从减轻讼累和节约司法资源的角度来看，就本案来讲，如果把因乙行为造成的不利后果（丙的占有）再次推向审理，必然引起新的诉讼，这样既增加了当事人不必要的讼累，也浪费了法院的司法资源，更主要的是不利于案件的妥善解决，如果丙再擅自转租，那岂不是还要进行新的诉讼，如此反复，何时是个尽头？

最后，从执行的效果来看，法院的很多司法行为具有很强的导向作用，本案的执行结果就可能产生这样的作用，如果法院支持了乙的请求，这个案子从根本上来讲并没有解决实质问题姑且不谈，还可能对公众认识造成误导：擅自转租竟然可以排除执行。更可能被一些居心叵测的人利用，从而产生严重的负面影响。

综上，本案被执行人乙的搬离义务尚未完全履行，法院应当执行，丙的占有应予涤除，将涉案不动产完全交付申请执行人甲。