近日，一起因在洗浴中心不慎摔伤而引发的民事纠纷，在吉林省敦化市人民法院法官的耐心调解下圆满化解。双方当事人握手言和，不仅有效维护了当事人的合法权益，更彰显了司法为民的温度与力量。

2025年5月，原告在被告经营的洗浴中心洗浴时，不慎摔倒受伤。原告认为，被告经营的浴池浴区地面存在积水，地砖光滑湿滑，且未设置明显防滑垫或警示标识，存在重大安全隐患，应对其受伤承担全部责任。而被告则表示十分委屈，称浴池内已经设置了相应的警示标志及防滑措施，原告自身在洗浴时玩手机，注意力不集中，才是导致摔倒的主要原因，不应由自己承担全部责任。双方各执一词，矛盾逐渐激化，最终原告选择将被告告上法庭。

案件受理后，承办法官仔细查阅案卷，了解案件的来龙去脉。考虑到如果直接判决，可能会加剧双方的矛盾，且难以真正实现案结事了，法官决定采用调解的方式来解决这起纠纷。

在调解过程中，法官充分听取双方的意见和诉求，从事实认定、法律适用等方面进行了深入分析，同时结合证人证言，对双方争议的焦点问题进行了梳理和解释。一方面，法官向被告阐明，作为公共场所的经营者，对消费者负有安全保障义务，虽然设置了警示标志和防滑措施，但仍需进一步加强管理和维护，确保消费者的人身安全；另一方面，也向原告指出，自身在洗浴过程中玩手机，分散注意力，对事故的发生也存在一定过错。

经过法官多次耐心细致地沟通和调解，双方当事人的态度逐渐缓和，开始理性地看待问题。最终，在法官的主持下，双方达成了一致调解意见，被告同意给予原告一定的经济补偿，原告也对被告表示理解和谅解。

本起纠纷的成功调解，充分体现了司法调解在化解矛盾纠纷、维护社会和谐稳定方面的独特优势和重要作用，也为类似纠纷的解决提供了有益的借鉴。在今后的工作中，敦化法院将继续坚持司法为民的宗旨，不断创新调解方式方法，为营造和谐稳定的社会环境贡献司法力量。

法官说法

安全保障义务的设置是为了确保他人的人身和财产安全免受侵害，违反安全保障义务责任是一种不作为侵权责任，对于违反安全保障责任纠纷中公共场所经营者是否应承担责任，需要结合被告所负安全保障义务的合理限定范围，运用常情常理和日常生活经验法则，多维度进行考量。

安全保障义务并非没有限度，顾客因地滑摔伤，经营者、管理者承担赔偿责任比例的划分是一个复杂而细致的过程。这既需要考虑到法律法规的规定，也需要结合实际情况进行综合判断，才能确保赔偿责任的公正、合理，才能维护消费者合法权益，促进洗浴中心等公共场所的安全管理。

本案中，被告洗浴中心对原告负有安全保障义务，有义务采取一定措施预防损害的发生，而原告作为具有完全民事行为能力人，应当充分预见洗浴时可能发生的危险，但其未尽到注意义务，对自己损害后果的发生亦应承担一定责任。