【案情】

柏某系离退休干部，与妻子生有两子一女，其退休后一直由干休所为其服务。随着子女长大成婚，大儿子与妻子在外居住生活，二女儿出嫁，小儿子及妻子一直与柏某夫妇共同生活。1998年房改，柏某与干休所签订房屋买卖合同，购买其居住的某小区房屋一套登记在柏某名下。2007年，柏某的妻子去世。2009年，柏某委托干休所的同志帮其打印了遗嘱一份，落款时间为2009年9月23日，但柏某并未签字。2010年3月，柏某因病去世。2017年，柏某名下的房屋拆迁，小儿子与拆迁部门签订搬迁协议，并且置换取得了房屋。小儿子主张按照柏某的遗嘱，自己对该房屋享有份额，大儿子与其产生争议，小儿子诉至法院。

【评析】

一种观点认为：该遗嘱不符合法定生效条件，本案应按法定继承处理。另一种观点认为：该遗嘱发生法律效力，小儿子继承柏某的财产，驳回小儿子的诉求。

笔者倾向于第一种观点。理由如下：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名,注明年、月、日。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况消除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。

本案中，柏某在生病住院初期，对组织提出要求立遗嘱，组织亦派出两位工作人员为其办理，根据其当时的意思表示形成了文字材料，但是柏某在其后并未签字，这段期间柏某的意识是清醒的，干休所的工作人员也询问其是否在遗嘱上签字，柏某陈述“不急，先放在电脑里”，故小儿子所出具的打印件并不符合打印遗嘱或代书遗嘱的法定条件。同时，该遗嘱亦不符合口头遗嘱的生效要件，柏某在向组织说明口头遗嘱后，并非一直处于危急状态，自工作人员整理文字的落款时间至柏某去世相隔半年之久，其间多数时间柏某处于意识清醒状态,即便组织询问其也未准备在遗嘱上签字，作为一个有一定知识文化的离休干部，柏某完全有时间用其他形式代替口头遗嘱，但其未进行补正，柏某是否存有其他目的及意图外人不得而知，故柏某夫妻的遗产份额应按照法定继承进行办理。