【案情】蔡某与高某于2017年2月结婚，2017年3月至2019年11月间，因小夫妻俩需购房、装修，蔡父通过其名下银行账户向蔡某转账共计497750元，转账时未注明款项性质。后因小夫妻感情破裂提起离婚诉讼，离婚时法官询问双方是否存在婚内债务时，蔡某与高某均未提及蔡父存在出借款项的行为，后蔡某与高某于2020年1月经法院调解离婚。2020年5月，为减少损失，蔡某单方向蔡父补写借款确认书并签字，认为上述转账系蔡父出具的借款，并承诺“该借款为夫妻共同债务，我们将于五日内归还”，确认书另附有借款时间表，列明不同类目的借款时间和金额。高某并未在借款确认书上签字，其认为转账并非借款，应认定为蔡父对小夫妻俩的赠与行为。

【评析】对于婚后父母出资购房的财产性质认定，实践中主要存在两种不同观点。

第一种观点认为，鉴于父母与子女存在特殊的身份关系，父母在出借款项时不要求子女出具借条在情理之中。另外，从公序良俗的角度，虽然父母在子女购房时给予资助属于常态，但并非父母应当负担的法律义务。子女成年后，除明确表示赠与，父母为子女出资购房的行为应视为以帮助为目的的临时性资金出借。

第二种观点认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，依照约定处理；没有约定或者约定不明确的，按照继承或受赠处理。父母在没有证据证明出资系借款时，财产性质应认定为赠与。

笔者同意第二种观点，理由如下：

从转账的目的看：案涉转账行为发生在蔡某与高某夫妻关系存续期间，蔡父在向蔡某转账时并未注明款项性质，且并无任何借款凭证，无证据证明转账时双方存在借贷合意；借款确认书制作极其规范，让人产生刻意明确借款原因、用途以及款项来源等内容的合理怀疑。且借款确认书签订之前，蔡某与高某已通过法院调解离婚，且均未披露与蔡父存在债权债务关系，蔡某婚后单方面向蔡父出具借条的行为有悖常理；案涉借条系蔡某离婚后由其单方出具，高某并未签字认可，难以认定高某有借钱买房的意思表示。

出借人与借款人存在父母与子女的亲情关系，由于子女在结婚时大多缺乏经济基础，难以独自负担买房费用，有能力的父母往往会自愿出资为子女购置房屋，目的就是要解决或改善子女的居住条件。结合当地风俗习惯，一方父母在子女购房过程中予以资助也是普遍情形。根据一般的生活判断，也难以认定双方具有借款买房的客观事实，父母在没有证据证明出资系借款时，财产性质应认定为赠与。据此，法院判决驳回蔡父的诉讼请求。