【案情】

自2015年起，服装辅料公司向某制衣厂供应羽绒，交易未采用书面合同形式。依据先货后款的结算惯例，2015年、2016年、2017年的货款均已清偿。2018年6月11日至12月31日间（即辅料公司主张的货款所属交易期间），双方继续交易，价款合计57.3664万元。2018年11月上旬，制衣厂两次支付货款合计10万元。次月31日，制衣厂退回价值5.7408万元的货物。2019年辅料公司诉至法院，要求制衣厂支付未清偿货款57.3664万元。制衣厂辩称，自2017年10月起，当事人改变付款模式，制衣厂开始预付货款，自2017年11月至2018年5月25日共付67.5万元，已清偿辅料公司所述对应货款，但付款凭证未明示所属交易期间。

【评析】

对于2018年6月11日至12月31日期间发生的价值57.3664万元的交易有无清偿，清偿金额是多少，有两种观点：一是认为67.5万元系预付款，应梳理其中对应所付57.3664万元中的对价部分，从而扣减被告已清偿部分；二是认为67.5万元系对案涉交易之前的其他笔交易的清偿，并非原告主张交易期间货物的对价给付，从而认定被告并未清偿57.3664万元的货款。

本案争议焦点为：被告给付原告的67.5万元是否为预付款。笔者同意第二种观点。

1.在证明责任上，被告对于原告对价给付请求权消灭的要件事实承担证明责任。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。审理中，被告举出的付款凭证，只表明曾履行了金钱给付，被告未举出其他证据予以补强。在已有先货后款的结算惯例情况下，被告证据尚不能证明自2017年10月起变更了先货后款付款模式的事实。

2.在证据认定上，双方未有书面约定时，可基于双方的交易习惯和经验法则，推断67.5万元的款项是被告对之前债务的清偿。被告主张的67.5万元付款，付款次数达到六次，时间跨度长达半年，按照经验法则，被告陆续、频繁、长时间付款显然与常态交易中的预付款不符。假如被告提出的预付款事实主张成立，则预付款远超后续交付货物价值，在已超额支付的情形下，被告还于2018年11月上旬支付货款10万元，被告所谓的预付行为与其后续偿付行为互相矛盾。争议的67.5万元付款可推断为对在先的其他笔货款债务的清偿，而非对原告主张货款的预先履行。

3.被告不能证明67.5万元即是对价值57.3664万元货物的对价支付，对方对价请求权仍未消灭。综合前述，原、被告之间于2018年6月11日至12月31日期间发生交易57.3664万元，扣除被告已付款10万元和退货5.7408万元，可认定被告尚欠货款41.6256万元。

董飘洒 邓 刚