【案情】

2020年6月，南通某家具公司向葛某出售一批实木家具，7月份安装完毕，10月份葛某向家具公司通报了家具的开裂问题。双方就维修补救措施未能协商一致。诉讼中，葛某就案涉家具开裂的原因申请司法鉴定，鉴定机构以开裂原因较多无法鉴定为由退案。审理过程中，法院组织双方当事人对案涉家具维修费用进行报价。家具公司经实地勘查后针对共计18处开裂部位提出维修方案，载明需花费维修费用合计1960元。葛某对上述方案不予认可，并提出曾咨询过相关人员，维修费用需1至2万元。家具公司陈述，实木家具开裂是其自然属性，案涉家具质保期为三年，尚在质保期之内，该公司同意为葛某维修，但葛某拒绝维修方案，并称家具公司之前提出的维修方案其不能接受，理由在于维修需要拆回返厂或就地油漆，拆回会造成其他装修损坏，就地油漆妨碍其居住生活；现因不再信任家具公司，其拒绝继续由该公司维修，只接受扣减价款的方式。

【评析】

买卖合同关系中，卖方对标的物负有瑕疵担保义务，即出卖人应保证其交付的标的物具备约定或法定品质，不存在表面瑕疵或隐藏瑕疵。家具作为案涉买卖合同的标的物，外观完好、可安全使用系其应具备的基本属性，也是基本的合同目的。本案中，家具在安装完成不到三个月即开裂并达到18处，即使仍可使用，其外观性状的变化也已超出因木材自身属性而可能导致的合理范围。买方就标的物存在瑕疵完成了初步举证责任，对此家具公司未予否认。如卖方认为系因买方不当使用或其他非质量因素而导致，应承担相应的举证责任。家具公司同意对上述开裂予以维修，但葛某拒绝，双方由此陷入僵局。

综合本案相关证据情况，为破解当事人的僵局，及时维护各方权益，酌情认定案涉开裂部分家具相应货款减价5000元，用于葛某自行维修开裂之处，除此之外的剩余部分货款葛某应予支付。